En svensk i Taiwan

I mitt land har vi naagot som heter absentee voting. Oavsett var vi befinner oss i landet, kan vi posta valsedeln till vaar hem-distrikt.

Varfoer hoer jag aldrig naagot tal om att infoera naagot liknande moejlighet i Taiwan? Hur tror du det skulle paaverka valresultat? Jag antar att KMT skulle foerloera mer paa det aen DPP.

Jag kaenner maanga fraan soedra Taiwan som inte ids satsa en hel dag paa att aaka fram och tillbaka foer att kunna roesta. Eller som kan taenka sig goer det en gaang (t.ex. foer presidentval), men inte tvaa gaanger.

Som poströstning i Sverige, fast vi kan rösta från utlandet också, inte bara från andra ställen i Sverige.

Det diskuteras fram och tillbaka, men jag vet inte riktigt vilka argument som ges för att inte genomföra det. Det har förmodligen att göra med deras folkbokföringssystem på något sätt, eftersom man skiljer på var man är skriven och var man är bosatt, medan man i Sverige automatiskt är skriven där man bor. Innan vi skrev oss i Taipei var D tvungen att åka till Jinshan för att rösta trots att vi varit bosatta i Taipei i flera år.

Jag tror inte att poströstning skulle vara mer fördelaktigt för det ena eller andra partiet, jag gissar att den där bekvämligheten inte är partipolitiskt bunden.

Jag menade att jag tror att KMT skulle foerlora mer paa det just p.g.a. avstaandet mellan Taipei och soedra Taiwan.

Jag kaenner maanga fraan soedra Taiwan som har sina jobb och liv haer i Taipei, men aendaa aer fortfarande skriven hos foeraeldrarna i hembyn.

Taipei aer ju huvudstaden och daer arbetstillfaelle aer fler och baettre. Finns ju inte maanga fraan norra Taiwan som goer karriaer i syd.

Jag menade att om man gjorde det laettare foer de som har laengst att aaka (de fraan soedra Taiwan...daer DPP har foerhaallandevis mer stoed), skulle DPP kanske vinna naagra faa procent paa det.

I 2004, minns jag att det var mycket tal om hur boekigt det aer foer soldaterna paa 金門 och affaersmaennen paa fastlandet att roesta. Och man tog foer givit att alla dessa skulle vara KMT roestar.

>>>I 2004, minns jag att det var mycket tal om hur boekigt det aer foer soldaterna paa 金門 och affaersmaennen paa fastlandet att roesta. Och man tog foer givit att alla dessa skulle vara KMT roestar.

Det var just det jag menade. Den allmänna inställningen är att DPP förlorar i söder, medan KMT förlorar i Kina och bland utlandstaiwaneserna, så om det jämnar det hela ut sig.

Jag undrar dock om det är så enkelt som att alla affärsmän i Kina och alla utlandstaiwaneser är KMT:are och att alla taiwaneser i södra Taiwan är DPP:are.

En viktig händelse som ställer många frågor:
1) Kan du länka in någon karta så man kan se vilka valkretsar respektive vann. Valkommissionens hemsida på engelska säger ju inget om resultatet.
2) Det sägs i pressen att namnbytet på CKS-monumentet kostade DPP många röster. Man fick väl inte riktigt den bilden av dina rapporter. Kan det vara så?
3) Kan du av listan på vinnare och förlorare se något om valsystemet gynnade centerpolitiker framför extremister?
4) Vad hände egentligen med samarbetet KMT-PFP. Jag trodde PFP hade förhandlat fram flera säkra platser.
5) Tror du DPP drar tillbaka folkomröstningsförslaget om FN till marsvalet?
6) Noteras kan väl att DN anger 24% av rösterna åt DPP istf. de 37% som du anger.

>>1) Kan du länka in någon karta så man kan se vilka valkretsar respektive vann. Valkommissionens hemsida på engelska säger ju inget om resultatet.

1. Sorry, deras hemsida var länkad till en annan sida under valdagen och ett par dagar efter. Här hittar du resultaten valkrets för valkrets på engelska. Det är länken längst upp till höger på CEC:s hemsida.

>>2) Det sägs i pressen att namnbytet på CKS-monumentet kostade DPP många röster. Man fick väl inte riktigt den bilden av dina rapporter. Kan det vara så?

2. Det beror på om du läser Liberty Times/Taipei Times, eller China Times/United Daily News/China Post. De tre senare är blå, och tycker oerhört illa om namnbytet, Chen Shui-bian och avskaffandet av Chiang Kai-shek, och hävdar alltså att DPP:s förlust mest beror bl.a. på de tre faktorerna. Jag tror inte att DPP förlorade speciellt många DPP-röster på namnbytet (vilket det totala antalet röster också antyder), däremot skrämde de kanske många ljusblå väljare som kanske kunnat tänka sig att byta sida. Dessutom har frågan säkert blivit mycket mer uppblåst i Taipei som av hävd är starkt KMT-vänligt (Chen vann bara sitt borgmästarskap eftersom det blå lägret splittrade sina röster, och det var också därför han lyckades vinna sin fösta presidentperiod) än i andra delar av landet eftersom Taiwans press är ganska kraftigt Taipei-fixerad.

>>3) Kan du av listan på vinnare och förlorare se något om valsystemet gynnade centerpolitiker framför extremister?

3. Har inte tittat på resultatet från det perspektivet, men har en känsla att det mest berodde på om man hade stöd av partiapparaten eller inte. Lokalfaktionerna är fortfarande mycket starka i Taiwan, och DPP:s oförmåga att bygga gräsrotssupport på samma framgångsrika sätt som KMT är nog ett av skälen till att man inte lyckats få sina kandidater att gå från att vara den näst populäraste till den populäraste lokalpolitikern..

>>4) Vad hände egentligen med samarbetet KMT-PFP. Jag trodde PFP hade förhandlat fram flera säkra platser.

4. Till slut blev det så att flera PFP-medlemmar helt sonika gick tillbaka till att bli KMT-medlemmar igen så det verkar som om hela problemet gick upp i rök. Faktum är att det var ett bra tag sedan frågan över huvud taget disktuerades och PFP har varit oerhört tyst det senaste halvåret. Vi har nog varken sett eller hört nyheter om någon enda riksdagsledamot från partiet de senaste månaderna och folk blir t.o.m. lite förvånade när de upptäcker att James Soong fortfarande är partiordförande.

>>5) Tror du DPP drar tillbaka folkomröstningsförslaget om FN till marsvalet?

5. Det här är något som det spekuleras om ganska ofta i utländsk press. I Taiwan precis som i Sverige är folkomröstningsförfarandet så klart lagreglerat, så detta låter i mina öron som ganska underliga spekulationer. Jag tror nog inte att de bara kan "dra tillbaka" folkomröstningen så där plättlätt, vare sig de vill eller inte.

Folkomröstningarna, både KMT:s och DPP:s, är initierade av deras respektive partigrupper och stödda av miljontals underskrifter (1,8 miljoner i DPP,s fall om jag inte missminner mig, och förmodligen lika många i KMT:s fall, dock minst drygt 800 000) helt i enlighet med Folkomröstningslagen.

Båda folkomröstningarna har gått igenom två kvalificeringsomgångar för att bli godkända, först en som godkänner ansökan (som måste initieras av en person och ges stöd av 0,5 procent av landets alla röstberättigade i det senaste presidentvalet och sedan lämnas in till en Referendum Review Commission organiserad av kabinettet), och sedan en där Centrala valkommissionen, CEC, godkänner dess giltighet, dvs att den stöds av minst 5 procent av alla röstberättigade i landet i det senaste presidentvalet. När CEC annonserat att ansökan godkänts måste folkomröstningen hållas vid en tidpunkt som faller tidigast en månad och senast sex månader efter CEC:s uttalande.

Folkomröstningslagen nämner inte ens möjligheten att en folkomröstning kan ställas in efter det att CEC utannonserat att den skall hållas. Vill man alltså ändå göra det måste man nog ändra på lagen eller ställa sig över den. Gjorde man det ssenare vore det ju inte mycket till demkorati, och det kan jag förutspå med ganska stor visshet att så inte kommer att ske. Möjligen kan man begära en tolkning av konstitutionsdomstolen, Council of Grand Justices för att se om det är möjligt att ställa in den.

Däremot är det ju så att KMT nu har en mycket kvalificerad majoritet och tillsammans med de partipolitiskt obundna och den enda PFP-ledamoten når 3/4-majoritet, så om de vill ändra på lagstiftningen så att det blir möjligt att ställa in en folomröstning eller rent av avskaffa folkomröstningarna helt och hållet så kan de ju göra det. Med tanke på att de redan i det här valet direkt uppmanade väljarna i TV-annonser att inte rösta i folkomröstningarna skulle det inte förvåna mig om de åtminstone ändrar lagen så att de kan ställa in den. Om DPP kommer att försöka förhindra en sådan förändring eller inte är kanske svårt att sia om. Jag tror dock att de skulle sparka bakut direkt och hävda att det vore ett steg tillbaka för Taiwans demokratiska utveckling eftersom de hävdar att KMT under alla de senaste åtta åren arbetat mot en fördjupning av demokratin, och sedan gå raka vägen till konstitutionsdomstolen.

>>6) Noteras kan väl att DN anger 24% av rösterna åt DPP istf. de 37% som du anger.

6. Noteras kan också att AFP inte kan skilja på "antal mandat" och "antal röster", vilket så klart är två helt skilda saker, och att TT/DN inte korrekturläser eller faktakontrollerar AFP:s texter. Jag brukade skicka e-post till dem och påpeka dylika fel men det gav aldrig något resultat så jag gav upp. DPP fick 24 procent av platserna i Lagstiftande församlingen (27 platser av 113 = 23,89 procent), men ungefär 37 procent av det totala antalet röster (38,17 procent i distriktvalen, 36,91 procent i det nationella partivalet). Det är ett par procent mer än i förra valet 2004 då man fick 35,7 procent av rösterna.

(Du la säkert också märke till att DN/TT/AFP visste berätta att "Chen fick också betala för att KMT inte lyckats blåsa nytt liv i landets tröga ekonomi." Det skall så klart stå DPP, och inte KMT. En nypa salt rekommenderas vid inmundigandet av svenska tidningars rapportering om Taiwan.)

Detta antyder att DPP förlorade mer på grund av strukturella förändringar, inkompetent organisation/valstrategi och oförmåga att mobilisera sina egen väljare, snarare än på grund av sin politik eftersom man alltså behöll och till och med marginellt utökade sitt väljarstöd. Många av de DPP:are som inte vann omval blev i förra valet invalda efter att ha kommit på andra plats i sin valkrets då man alltså fortfarande hade flermansvalkretsar. De kan m.a.o. ha haft precis samma stöd eller till och med bättre stöd än i förra valet och ändå inte blivit invalda i år eftersom i det nya systemet väljs bara vinnaren in.

Tack för svaren. Jag räknar lite på röstandel i LY-valen historisk. Om man skall ta en relevant siffra för 2008 borde det bli vägt genomsnitt mellan 38,17 och 36,91. Låt oss säga att det blir 37,3%. Serien blir då

1989 28,2 %
1992 36,1 %
1995 33,2 %
1998 29,6 %
2001 36,6 %
2004 37,9 %
2008 37,7 %

Det är ju kanppast något att höja ögonbrynen för. Jag blir dock lite förvånad över att KMTs talman skulle vilja återinföra proportionellt valsystem. Har de nu inte skaffat sig ett ointagligt maktmonopol?

Två grejer till.
Du säger att valet 2004 gav DPP 35,72 % av rösterna. Enligt Wikipedia var det 37,98 %. Små skillnader men bra att veta vad trenden är.

Vad säger din kollegan "oxen" om resultatet i förhållande till hans prognoser?

Visst, knappast någon märkvärdig förändring. Folk ser dock bara den stora förändringen i antalet riksdagsmandat och försöker hitta anledningar till detta utfall överallt utom där det verkligen ligger: i de strukturella förändringarna och hur DPP hanterade dessa förändringar. Deras politik skrämde inte bort några väljare, men vann dem heller inte några nya anhängare.

Vad gäller Wangs kommentarer så är det svårt att veta hur seriös han är i öppenheten mot att återinföra ett proportionellt system. Han kanske bara ville visa att han/KMT var öppen för alla förslag, även om han verkade upprepa återgången till någon form av flermansvalkretsar ett par gånger. Faktum är dock att man åtminstone måste utöka antalet ledamöter, och jag tycker nog att en återgång till de tidigare 225 låter som ett minimikrav. Dels innebär 113 ledamöter att representationen uttunnas eftersom varje ledamot skall representera hundratusentals väljare, dels innebär det att vissa valkretsar blir stora med uppemot 400-500 000 väljare, medan t.ex. Lianjiang Län i Matsu består av några få tiotusental. Deras röster blir ju mycket mer värda än de hos t.ex. Taipei-borna. Vidare innebär det också att alla ledamöter kommer att bli mycket, kanske allt för mycket, upptagna eftersom alla riksdagens kommittéer finns kvar, och de måste fortfarande besättas och skötas på ett fullgott sätt, precis som alla de övriga funktionerna i riksdagen. Det blir nog svårt när antalet ledamöter halverats, och det var nog det han tänkte på när han sa att en utvärdering behövs efter ett par år. Dessutom finns det nog ett ganska stort tryck ifrån alla de tidigare ledamöter som inte valdes in igen att utka antalet riksdagsplatser.

>> Du säger att valet 2004 gav DPP 35,72 % av rösterna. Enligt Wikipedia var det 37,98 %. Små skillnader men bra att veta vad trenden är.

Wikipedia har fel. Enligt CEC:s officiella rösträkning fick DPP 35,72 procent av rösterna 2004

Pdf-fil på kinesiska med valresultaten från 2004 från CEC:s hemsida.

Har ännu inte hunnit läsa oxens hemsida efter valet.

Jag såg igår Heritage.org konferens 15/1 om valutgången (2 timmer!). Några saker var lite nya för mig.

1) DPPs representant sade att folkomröstninga kräver 50% av dem som registrerat att de tar röstsedeln. Är det inte de röstberättigade??
2) Re. frågan 3) ovan sade någon att man av nomineringarna kunde dra slutsatsen att båda partier uteslutit personer med extrema åsikter.
3) OS i Peking nämndes i förbigående. Hur är det nu, är Taiwans deltagande klart eller kvarstår olika frågetecken.
4) John Tkacik påpekade att man i Asien överallt drar slutsaten att KMT helt krossat DPP. Det är uppenbarligen ett problem i Washington att inget land i Asien förutom Japan bett USA göra något för att skydda Taiwan från Kina.

Tack för tipset om Heritage-konferensen. Jag har laddat ned den och skall nog lägga över den på min pådd så jag har något vettigt att göra på bussen till jobbet.

Dina frågor:

>> 1) DPPs representant sade att folkomröstninga kräver 50% av dem som registrerat att de tar röstsedeln. Är det inte de röstberättigade??

1. Han rörde nog till det hela lite i hastigheten, kanske för att den engelska översättningen av den aktuella artikeln, Artikel 30, är något tillkrystad (kinesiskan är tydligare): "... if the number of voters reaches not less than 1/2 of the total persons having the right of voting in the country, municipality or county (city) and more than 1/2 of the valid ballots agree, the proposal is adopted."

Först måste alltså minst 50 procent av alla röstberättigade rösta, och sedan måste 50 procent av de som faktiskt röstar säga ja för att folkomröstningen skall antas. En folkomröstning kan alltså gå igenom med stöd av 25 procent av det totala antalet röstberättigade (ungefär samma stöd som Bill Clinton hade när han valdes om, tror jag).

>> 2) Re. frågan 3) ovan sade någon att man av nomineringarna kunde dra slutsatsen att båda partier uteslutit personer med extrema åsikter.

2. Det låter som ett rimligt antagande. Däremot översatte jag en artikel av en DPP-supporter idag som beklagade sig för att ledamöternas band till de lokala distrikten stärks i det nya systemet jämfört med det gamla systemet, och han var orolig för att detta skulle innebära alldeles för mycket komnpromisser för att skydda lokala intressen och därmed risk för korruption. Ironiskt, eftersom en av de givna skälen för att göra sig av med det gamla valsystemet bl.a. var just att det uppmuntrade till korruption och röstköp eftersom man kunde bli invald med väldigt få röster. I det nya systemet måste man ju köpa hundratusentals röster om man vill bli vald i Taipei, och det blir dels dyrt, dels omöjligt att dölja, eftersom man inte får ge gåvor värda mer än NT$30 (sex spänn!), och halveringen av antalet var just avsedd att göra sig av med galenpannor som t.ex. Li Ao, som prompt startade ett nytt parti som inte tillåter dumskallar att bli medlemmar.

>> 3) OS i Peking nämndes i förbigående. Hur är det nu, är Taiwans deltagande klart eller kvarstår olika frågetecken.

3. Om inte Peking hittar på några konstigheter på sluttampen så kommer nog Taiwan att delta under namnet Kinesiska Taipei som vanligt. Ingen talar längre om en bojkott, allra minst efter KMT:s valvinst. DPP-regeringen tackade dessutom som första IOK-medlem någonsin nej till den olympiska facklan i höstas eftersom den skulle gå direkt från Taiwan till Hong Kong vilket ansågs antyda att Taiwan är en del av Kina. Skulle inte förvåna mig om Taiwan nu försöker få hit facklan trots allt, speciellt om Ma vinner presidentvalet.

>> 4) John Tkacik påpekade att man i Asien överallt drar slutsaten att KMT helt krossat DPP. Det är uppenbarligen ett problem i Washington att inget land i Asien förutom Japan bett USA göra något för att skydda Taiwan från Kina.

4. Tkacik är rätt klipsk (han skriver faktiskt direkt för Taipei Times med jämna mellanrum). Kina har skaffat sig samma rätt att styra diskursen och tolkningen av Kina/Taiwan-frågan i Asien som KMT har gjort i Taiwan när det gäller Taiwans ekonomi och DPP-regeringen har varit helt oförmögen att kontra båda de här fenomenen. Vi får se om KMT kan sköta det bättre. Jag vill t.ex. minnas att Taiwan hade bra mycket bättre möjligheter att påverka agendan under Lee Teng-huis presidentskap, bl.a. var han ju i Thailand och lirade golf (den beryktade "golfdiplomatin"), och när han sade något så verkade folk i Asien faktiskt lyssna. Men det kan mycket väl ha berott på hans starka personlighet.

Långt svar igen. Intressanta frågor, tackar.