Ensidig och faktamässigt felaktig rapportering, TT. Som vanligt (?)
E-post till TT (OK, orkan på gång, inget annat att göra, jag erkänner):
Jag läste er TT-AFP-rapport om Taiwan i DN den 29:e september, och slogs av den Kina-centrerade och ensidiga rapporteringen.
Varför inte balansera rapporteringen genom att förklara att Kinas vägran att avsäga sig möjligheten att attackera Taiwan med vapenmakt, dess utplacering av 1 000 missiler riktade mot Taiwan från Kinas sydkust, och dess "Lag mot utträde" (Anti-Secession Law) är, inte ett, utan tre "farliga steg som hotar säkerheten i Asien och Stillahavsområdet", istället för att ge en skenbart balanserad rapport genom att först säga att "Peking betraktar fortfarande ön som kinesiskt territorium" liksom för att legitimera att "Kina har hotat med invasion om Taiwan utropar självständighet".
Väldigt Kina-centrerat, och jag har alltid undrat varför den mesta rapporteringen om Kina även i svenska medier som inte borde ha något att vinna på att vara partiska ligger så nära Kinas -- en kommunistisk diktatur -- syn på saken, medan man väljer att nästan aldrig återge Taiwans ståndpunkt, trots att Taiwan är en demokrati med president och riksdag valda i direkta och fria val, vilket alltså innebär att dess ståndpunkt är fullt legitim genom att vara byggd på folkviljan precis på samma sätt som i Sverige och andra demokratiska stater.
Detta om obalanserad rapportering. Vidare om faktiska misstag.
"Kina och Taiwan är splittrade sedan 1949." Detta är och har alltid varit ett grovt misstag som Kina pumpar ut i all sin propaganda. Ett alldeles ofrånkomligt faktum är att Taiwan och Kina inte har varit splittrade sedan 1949, utan sedan 1895 då Taiwan blev en del av Japan. Detta innebär att Taiwan aldrig har varit en del av Folkrepubliken Kina, inte ens för en enda dag (faktum är att Taiwan heller inte var en del av Republiken Kina när den skapades efter störtandet av kejsardömet 1911). Däremot har Folkrepubliken Kina och Republiken Kinas exilregering fortsatt varit i krig sedan ROC kastades ut av kommunistpartiet under det kinesiska inbördeskriget och istället ockuperade Taiwan efter andra världskrigets slut. Exilregeringen som valdes i Kina har dock inte varit vid makten sedan år 2000 då den ersattes av en folkvald regering vald av den taiwanesiska befolkningen. Faktum är också att även exilregeringen gav upp alla sina anspråk på att vara Kinas regering redan i början av 1990-talet.
"Peking betraktar fortfarande ön som kinesiskt territorium." "Ön." Konflikten gäller inte ön Taiwan. Det Taiwan som Peking anser är en del av Kina och det Taiwan som hävdar att det är självständigt är en administrativ enhet bestående av Taiwan, Kinmen, Matsu, Penghu och flera andra öar. Det är också hela denna territoriella och administrativa enhet som har medlemskap i WTO och andra organisationer och nu försöker få medlemskap i FN. Genom att säga "ön" påstår man att konflikten bara gäller en geografisk del av detta territorium snarare än hela den administrativa enheten, vilket är helt fel.
Jag hoppas att det inte skall vara en omöjlighet att få en mer nyanserad och bättre balanserad bild av en konflikt som verkligen har potentialen att hota freden och säkerheten i Asien och Stillahavsområdet. Detta reella hot mot freden i detta område gör det till en nödvändighet att båda sidors ståndpunkt ges samma tyngd i rapporteringen.
Andra svenska bloggar om: Taiwan, Kina, pressetik, TT och kritiskt tänkande
Andra sade:
Bra gjort! Publicera gärna eventuellt svar här!
/Inger
Inger | 16:36, 7 oktober, 2007
Kommer det nåt svar så publiceras det här. Jag är dock inte speciellt hoppfull...
tff | 17:04, 7 oktober, 2007
Vad aer TT foer naagot?
Inte kan det vara Taipei Times...eller?
scott | 20:11, 7 oktober, 2007
Tidningarnas Telegrambyrå -- Sveriges egen CNA.
tff | 21:11, 7 oktober, 2007
som jag ser det, aer problemet att
1) nyhetsbyraaer i vaest-vaerlden (ja, OK, hela vaerlden) egentligen inte bryr sig speciellt mycket om vad som haender med Taiwan oeverhuvudtaget, och saa helst skriver de ingenting alls om Taiwan...och foer att
2) om omstaendigheterna goer att de aenda MAASTE maaste skriva naagot om Taiwan, daa vill de minsann inte spola bort dyrbar uttrymme paa ett helt stycke bara foer att ge den historiska bakgrunden till den nuvarade ganska komplicerade situationen ang. Qing dynastin, Japan, ROC, PRC, KMT, DPP, m.m.
Jag pluggade just asiatiska historia paa universitetet, saa personligen tycker jag att det aer mycket interessant att laera mig om allt som haende 1895, 1945, 1947, och alla detaljerna omkring alla de olika internationella avtal som roer Taiwan. Och det aer daerfoer det goer mig ocksaa arg naer jag ser den daer "Kina och Taiwan splittrades 1949". Jag haaller med att man borde saetta press paa nyhetsbyraaer att inte noeja sig med overfoerenkla viktiga historiska haendelser.
Men jag tror ocksaa att det aer en vackert men tyvaer overkligt tanke att tro att man ska kunna med historiska argument oevertyga vaerlden att Taiwan borde styras av befolkingen paa Taiwan och ingen annan, och att PRC inte borde faa attackera och doeda tusentals paa Taiwan och slaecka ljuset paa demokratin i Taiwan som saa maanga kaempade i aaratal att utveckla.
Ska man ska gaa med och lita sig paa historiska argument, saa blir det Kina som vinner det propaganda-kriget. Detta foer att det aer vaeldigt faa i vaerdlen som har taalamod att lyssna paa alla de relevant fakta. Kina's oever-foerenklade (men falsk) version av historiska bakgrunden (som vi ser rymmer saa snyggt paa bara ett par text rader) kommer vara den versionen som naar de allra flesta folk i vaerlden, och den versionen som i slutet "gaeller". Detta just foer att nyhetsbyraaer vill helst att allt ska vara snabbt och enkelt.
Daerfoer tycker jag att det aer alltid baettra att poaengtera nuet: alltsaa allt som skiljer PRC och Taiwan, t.ex. faktumet att Taiwan aer ett fredligt och fler-parti demokrati daer folk kan delta i omroestningar, saega och trycka vad de vill, gaa med i vilket parti de vill, daer regeringen styras av folket istaellet foer tvaertom (som i Kina), att Kina hotar Taiwan, men inte tvaertom, att Taiwanesiska regeringen och alla som bor i Taiwan heslt vill leva i fred (och goera affaerer) med Kina.
Scott | 23:11, 7 oktober, 2007
Jag tror inte heller att det går att förlita sig på historiska argument för att övertyga folk, och det är därför jag bad TT att vara lite mer balanserade i sin rapportering, och åtminstone undvika faktafelen. Det fungerar, och Reuters har till exempel ändrat sin introduktion till Taiwan genom att numer helt korrekt säga att
"China has claimed self-ruled Taiwan as its own -- its "one-China policy" -- since the end of the Chinese civil war in 1949.Det är lika kort som att säga att Taiwan och Kina varit splittrade sedan 1949, och dessutom har det fördelen att vara helt korrekt. Varför kan inte TT och AFP hålla sig till samma korta och koncisa sanning?
tff | 01:04, 16 oktober, 2007