Historisk omskrivning
Bertil Lintner har en kort artikel i dagens SvD om Hong Kong och Kina. Han nämner också Taiwan, och säger att
Lintner, vars artiklar i den gamla versionen av Far Eastern Economic Review jag alltid uppskattade, har rätt när han säger att Hong Kong är ett avskräckande exempel för Taiwan snarare än ett exempel som lockar taiwaneserna till samgående med Kina. Bl.a. har tidningarna här i Taiwan de senaste dagarna haft flera artiklar om det faktum att Falun Gong-utövare från Taiwan inte släpps in i Hong Kong, ett gott exempel på att Hong Kongs åsiktsfrihet ligger ljusår efter Taiwans, och försämras snarare än förbättras.
Lintner begår -- förvånansvärt nog -- samma fel som så många andra när han talar om Taiwan och dess förhållande till Kina. Jag förstår inte att det skall vara så svårt att säga: "Taiwan har varit separerat från Kina sedan 1895." Taiwan har varit separerat från Kina sedan 1895. Att säga att Kina och Taiwan skildes åt 1949 är bara ett upprapande av Kinas ståndpunkt.
Varför är det acceptabelt att upprepa en kommunistisk diktaturs ideologiska ståndpunkt, men ses som avvikande och utmanande att upprepa ståndpunkten hos en folkvald demokratisk regering, som dessutom står under militärt hot från diktaturen i fråga och till på köpet rent faktamässigt för det mesta har rätt? Hur kan det komma sig att Kinas propaganda är så effektiv att den okritiskt accepteras till och med av pressen som ju inte borde ha några politiska intressen att försvara? Faktum är att Taiwan har varit separerat från Kina sedan 1895, så när som på några år efter andra världskriget då Chiang Kai-shek utnyttjade de allierades uppdrag att motta Japans kapitulering till att ta över och i praktiken ockupera Taiwan och göra det till sin bas när han förlorat inbördeskriget i Kina.
Andra svenska bloggar om: Taiwan, Kina, Hong Kong, demokrati och historiska fakta